Wir2030

Cet article est également disponible en :

Explication et justification

Les institutions sont faites pour les hommes - et non l’inverse.
Pourtant, en temps de crise, nous constatons régulièrement le contraire :
Au lieu de penser, d’examiner et d’agir de manière indépendante, beaucoup s’accrochent aux autorités, aux conseils d’experts et aux organisations supranationales comme à une vérité supérieure.
Ils délèguent les responsabilités vers le haut - et espèrent obtenir la sécurité en obéissant.

Mais la foi aveugle dans les institutions n’a rien à voir avec la confiance - elle est l’expression de la peur, de la commodité et souvent aussi de l’éducation à la dépendance.
Pourtant, l’histoire le montre à maintes reprises :
Même les grandes institutions se trompent. Et parfois, elles échouent de manière dramatique.

Quand les institutions deviennent des religions de substitution

A l’époque moderne, les églises ont perdu de leur influence - mais de nouveaux systèmes de croyance ont pris leur place :
L’Institut Robert Koch, l’OMS, le CDC ou l’EMA sont aujourd’hui considérés comme des instances de dernier recours dans de nombreux débats.
Ce qui y est décidé est considéré comme incontestable - même si les erreurs de décision antérieures ont été documentées depuis longtemps.

Des exemples ?

• En 2009, l’OMS a déclaré une pandémie mondiale à cause d’une grippe porcine bénigne - sous la pression de comités consultatifs ayant des intérêts pharmaceutiques.
• Pendant des années, le RKI a déconseillé les masques - puis l’obligation - puis la combinaison de masques - puis les boosters multiples.
• Le CDC a défendu des données erronées sur la sécurité des vaccins - et a dû admettre plus tard que les myocardites et les péricardites étaient « peut-être sous-déclarées ».

Et pourtant :
Quiconque abordait publiquement ces contradictions était considéré comme un « négationniste », un « jureur » ou un « non solidaire ».
La critique est ainsi devenue une hérésie - et l’erreur une méthode.

Ce que signifie réellement la responsabilité individuelle

• Ne pas croire tout ce qui vient d’en haut. L’autorité ne remplace pas la vérité.
• Peser soi-même ses décisions - avec sa raison, ses sentiments et sa conscience, et non avec la peur ou la pression des pairs.
• Prendre la responsabilité de sa propre vie plutôt que d’externaliser la culpabilité et la solution.
• Le courage de ne pas être à l’aise lorsque les institutions se contredisent ou échouent.
• Vérifier soi-même, même si c’est fatigant - parce que sinon, ce sont les autres qui décident pour vous des conséquences.

Quand la « solidarité » devient une arme

Dans les systèmes autoritaires, l’oppression se fait par la contrainte.
Dans les démocraties modernes, elle se fait souvent par la pression morale - au nom de la solidarité.
Mais lorsque la solidarité n’est pas volontaire mais forcée, elle n’est plus une vertu - mais un instrument d’asservissement.

Une solidarité basée non pas sur la coexistence mais sur l’obéissance,

• ne tolère aucun écart,
• ne connaît pas d ‘exception,
• exige une conformité collective,
• et rend l’individu responsable des conséquences des erreurs institutionnelles.

C’est pourquoi l’individualisation de l’homme doit toujours primer sur l’égalitarisme collectiviste.
Car le collectivisme n’a jamais été une protection pour l’homme dans l’histoire - mais presque toujours un outil pour l’opprimer.

Dans ces moments-là, il faut un droit inaliénable :
Le droit à la résistance.

Un droit réel, protégé, respecté -
non pas comme dernier recours de l’histoire,
mais comme principe culturel fondamental:
Celui qui oppose la conscience à l’ordre ne doit pas être déclaré ennemi.
Celui qui prend ses responsabilités ne doit pas être puni parce qu’il ne parade pas.

En effet :
La véritable solidarité commence par le respect des choix de chacun.
Et celui qui refuse lorsque le collectif s’égare,
n’agit pas de manière non solidaire - mais responsable.

Que se passe-t-il lorsque les institutions sont idolâtrées ?

• Les gens cessent d’agir - ils attendent la permission.
• Les ordres des autorités remplacent les décisions éthiques - et la conscience est déléguée.
• La contradiction est moralement sanctionnée - et la divergence est stigmatisée comme une menace.
• Les erreurs ne sont pas corrigées, car les reconnaître reviendrait à perdre son autorité.
• La société devient imposable - mais plus libre.

Si l’État ne demande plus : « Qu’est-ce qui est vrai ? - mais seulement : « Qui peut parler ? » - la démocratie est en danger.

Le prix de la déresponsabilisation

Celui qui idolâtre les institutions abandonne sa responsabilité.
Celui qui abandonne sa responsabilité perd sa liberté.
Celui qui perd sa liberté n’est pas protégé - mais contrôlé.

Le prix à payer est une société de gens obéissants mais désorientés.
Ils suivent mais ne comprennent pas.
Ils obéissent mais ne font pas confiance.
Ils espèrent que les autres savent mieux - et se rendent compte trop tard quand ils se trompent ou instrumentalisent.

Notre point de vue

Notre point de vue

Nous2030 dit

• Les institutions sont importantes - mais pas infaillibles.
• La confiance, c’est bien, mais uniquement sur la base de la transparence, de la responsabilité et de l’esprit critique.
• La responsabilité ne commence pas à Genève, Atlanta ou Berlin - elle commence chez l’individu.
• Pour être libre, il faut aussi décider soi-même - et avoir le droit de se tromper.
• Nous demandons un système éducatif qui produise des personnes responsables - pas des assistants administratifs, pas des perroquets, pas des prêtres experts.
• Et nous demandons
  Un droit de résistance garanti par la Constitution et applicable individuellement,
  qui n’existe pas seulement comme un droit fondamental symbolique,
  mais qui devient concret et effectif - comparable à la légitime défense ou à l’état de nécessité justifié.
  Ce droit de résistance doit être conçu de telle manière
  qu’une personne qui se sent menacée dans sa conscience et dans son intégrité physique, psychique ou informelle,
  peut interrompre immédiatement l’action de l’État -
  par le seul fait d’invoquer ce droit.
  Toute personne invoquant son droit fondamental à la résistance,
  doit avoir la possibilité d « arrêter immédiatement une opération de police, une mesure coercitive ou un acte institutionnel,
  jusqu » à ce qu’un organe neutre ait examiné les faits.
  De même qu’un policier n’attend pas un ordre de service en présence d’un acte de violence,
  mais peut agir dans le cadre de la légitime défense,
  de même, le citoyen libre doit avoir le droit de stopper l’injustice sur le moment - en un mot, pas par la force.

« J’invoque mon droit de résistance ».
- Cela doit suffire à interrompre une action - et à remettre en question sa légitimité.

En effet, un droit fondamental que l’on ne peut faire valoir qu’a posteriori devant un tribunal,
n’est pas un droit - mais un acte de grâce.

La liberté doit agir dans l’instant - pas seulement avec le recul.
La résistance doit être légale, vivante et protégée - pas symbolique, réprimée ou censurée.

Car la démocratie ne vit pas de la foi en l’autorité - mais du courage de la responsabilité personnelle.
Et la liberté ne naît que là où les gens sont prêts à vivre avec les conséquences de leur propre pensée.

La foi dans les institutions ne remplace pas la responsabilité individuelle.
Et la véritable solidarité nécessite le courage de s’écarter.
Car sans le droit de résister, le devoir devient soumission.